В октябре 2009г. в районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве обратились Петров Н.И. и Петрова Р.С.
Соистцы обратились в суд с исковыми требованиями в защиту нарушенных жилищных прав о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права на приватизацию жилого помещения, мотивируя, что в установленном порядке они были вселены в квартиру, которая предоставлена истцу как служебная, в связи с трудовыми правоотношениями. С этого времени они проживают в спорной квартире, производят оплату за жилье и коммунальные услуги. С целью приватизации было отправлено обращение в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве, на что был получен отказ в заключении договора приватизации жилого помещения. . В обоснование заявленных требований истица и ее представитель ссылались на то, что она является единственным собственником указанной квартиры. Ответчик к указанной квартире не имеет никакого отношения, в ней никогда не проживал. Был зарегистрирован на жилой площади для оформления кредита в банке. На момент регистрации проживал совместно со своей семьей по иному адресу.
В судебном заседании представитель соистцов исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в суд не явился, каких-либо возражений против иска не представил.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, исходя из возникших между сторонами жилищных правоотношений по договору социального найма, суд пришел к выводу, что у соистцов возникло со дня прибытия и вселения в квартиру, право пользования квартирой, и они вправе, руководствуясь Законом РФ о приватизации жилищного фонда, приобрести ее в собственность.
На основании вышеизложенного, суд решил исковые требования Петрова Н.И. и Петровой Р.С. удовлетворить в полном объеме, а именно признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать за ними право на приватизацию жилого помещения.